Учёные из Чикаго попытались заменить кадровиков роботами. Роботы проводили телефонные интервью с соискателями, при этом соискатели знали, что с ними беседует именно робот, а не живой эйчар. Эксперимент развернули на Филиппинах — там дешевле. Нанимали низкоквалифицированных работников в сфере обслуживания.
Роботы превзошли кожаных по всем метрикам. Роботы выясняли значительно больше важной информации о кандидате, при этом рекомендованные роботами сотрудники получали предложение о работе на 12% чаще, принимали предложение на 18% чаще, а увольнялись в течение первого месяца работы на 17% реже.
Блумберг пишет, что по сравнению с кожаными эйчарами робот меньше говорил и больше слушал. Возможно, именно по этой причине разговором с роботом остались довольны 70% оставивших отзыв, а разговором с живым кадровиком — только 50% (ссылка).
Можно было бы предположить, что многие откажутся разговаривать с роботом, однако 80% соискателей сознательно предпочли говорить именно с роботом, а идейных луддитов нашлось только 5%. Не завидую этим ребятам: судя по результатам исследования, скоро найм через ИИ станет стандартом. Ну, серьёзно: получается дешевле и лучше. У адекватных компаний просто нет иного выхода, кроме как поручить первичный отбор кандидатов нейросетям: особенно если учесть, что нейросети с каждым месяцем умнеют, а люди — нет.
Авторы исследования добавляют сахар в пилюлю: пишут, что нейросети хороши в массовом наборе, а вот там, где нужен индивидуальный подход к высокооплачиваемым профессионалам, человек справится лучше. Пустая ритуальная болтовня: такие утверждения надо строить на экспериментах, а не на политкорректности.
Забавно, как ошиблись научные фантасты. Они предполагали, что робот будет копать канавы и крутить гайки, а человек будет думать и руководить. Пока что получается наоборот: роботы заменяют тех, кто думает и руководит, тогда как при работе с лопатой и гаечным ключом без человека никак не обойтись.
Свежие комментарии