Отступать или не отступать…
Предисловие:
Я понятия не имею о войне… Я никогда ее не видела. Я ничего не понимаю в военных кампаниях, стратегиях, маневрах, оружии и т. д. Я видела только несколько военных фильмов, читала романы о войне и следила за новостями о разных войнах…
* * *
Я слышала, что каждая война уникальна, и что сравнения полезны только для «определенных аспектов».
Я регулярно слежу за новостями о специальной военной операции России в Украине. И недавно я прочитала и услышала много различных и противоречивых мнений по поводу вывода российских войск из Херсона, города, который сейчас является частью России на законных основаниях.
Отбросив взгляды пронатовской стороны, которые не представляют интереса, я наблюдаю разделение мнений среди аналитиков, журналистов и комментаторов на форумах россиян: Есть те, кто возмущен и видит вывод из Херсона как «позор», «признак слабости», «смущение», «плохая стратегия», «некрасивая картинка» и т. д. Другие видят в этом результат трудного, но мудрого решения, принятого в первую очередь для спасения жизни российских солдат, которые были бы отрезаны мощным наводнением, если бы НАТО взорвало Каховскую плотину. (Вполне могут быть дополнительные тактические причины для ухода, но они (пока) не известны общественности.)
Когда люди говорят о « нехорошей картинке »… мне сразу приходит на ум съемочная площадка (я много лет работаю в мире кино). И это сразу говорит мне о том, как некоторые относятся к этой операции – как зрители: должен быть хороший цепляющий сценарий, напряженное ожидание, непрерывное действие и – не дай бог – никаких затишья! В конечном итоге он должен обеспечить высвобождение дофамина. У него должен быть «Катарсис Грязного Гарри».
Это напоминает мне аналогичную реакцию на обмен пленными в середине сентября, когда некоторые сочли проявлением слабости даже мысль об освобождении заключенных «Азова»… или когда китайское правительство не дало драматического ответа, когда Пелоси пошла изображать пародию. в Тайване.
Что лежит в основе подобных реакций? Почему такое нетерпение? Откуда такая забота о "внешнего изображения"? Откуда такая потребность насытить собственное личное чувство справедливости и возмездия? Это как-то связано с потреблением? Особенно в западном мире человек стал зависимым потребителем не только вещей, но и « опыта », который можно пережить косвенно.
Сегодня мы становимся свидетелями событий чужих войн и сражений на экранах компьютеров, не выходя из дома, или на крошечных телефонах из шикарных кафе… эти события доступны в любой момент – достаточно нажать клавишу… и они появляются – как сцена в фильм, игра, конкурс, спортивный матч. Даже разбросанные по грязи изуродованные, окровавленные или в окровавленных культях мертвые тела становятся на сцене осколками сломанных кукол. «Черт, к этому привыкаешь…» Святость Жизни ушла.
Мы стали зрителями… и наш мир стал зрелищем.
В своей философской работе и критике современной потребительской культуры «Общество спектакля» Ги Дебор описывает современное общество как общество, в котором подлинная социальная жизнь была заменена ее репрезентацией: «Все, что когда-то непосредственно переживалось, стало просто репрезентацией. ” Он утверждает, что историю социальной жизни можно понимать как «упадок бытия до обладания … и обладания до простого появления ». Это условие является «историческим моментом, когда товар завершает свою колонизацию общественной жизни».
* в данном случае репрезентацию следует понимать как замещение объекта образом объекта
Я не хочу уходить в мир кино или в философские рассуждения… но я просто хочу задать вопрос: когда мы проснемся в реальном, подлинном мире?
Когда же мы перестанем возиться с «крутыми выступлениями», «сенсационными маневрами» и «резкими опровержениями»… и начнем вспоминать, в чем вообще заключается эта операция?
Разве это не о ЖИЗНИ? Не только о жизнях тех, кто страдает от несправедливости и зверств в Донецке и Луганске (и в других местах) с 2014 года (как минимум)… но и о жизнях тех, кто борется за спасение и выживание этих других жизней… и – в более широком смысле – жизни суверенных людей на планете, стремящихся жить в лучшем, в многополярном мире?
Президент Владимир В. Путин долгие годы пытался избежать военного ответа на Украине, пока российский народ и Россия не начали сталкиваться с ее опустошением извне, особенно с растущей угрозой со стороны НАТО и усиленным культивированием неонацистского режима. на Украине. Принять рискованные военные меры, чтобы противостоять неизбежному столкновению, нелегко. В своей речи в День народного единства перед историками и представителями традиционных религий России 4 ноября он наглядно выразил свой ужас и личную боль по поводу глубокой трагедии этого столкновения и того, что выпало на долю украинского народа:«Ситуация в Украине доведена ее так называемыми «друзьями» до того состояния, когда она стала смертельной для России и самоубийственной для самого украинского народа. И мы видим это даже по характеру боевых действий, происходящее там просто шокирует. Как будто украинского народа не существует. Их бросают в печь, и все».
Возможно, «кратковременное» отступление от Херсона не является неудачей и даже может рассматриваться как победа, победа другого рода — моральная победа.
В своем мощном шедевре «Война и мир» Лев Николаевич Толстой изображает Бородинское сражение как величайший образец русского патриотизма… Коллективное участие всех русских военных в Бородинском сражении — вот что в конечном итоге привело к конечному результату: несмотря на все их потерь и жертвенной необходимости эвакуации Москвы, сжигания ее ресурсов – ради спасения армии и России. Русские одержали моральную победу в этой битве… которая в конечном итоге привела к полной победе русской армии и всей кампании.
«Несколько десятков тысяч убитых лежали в разных позах и разном обмундировании на полях и лугах, принадлежавших роду Давыдовых и дворовых крепостных, — тех полях и лугах, где сотни лет крестьяне Бородино, Горок, Шевардино и Семеновцы собирали урожай и пасли скот. На перевязочных пунктах трава и земля были пропитаны кровью на площади около трех акров вокруг. Толпы разнородных людей, раненых и нераненых, с испуганными лицами тащились назад к Можайску от одной армии и обратно к Валуеву от другой. Другие толпы, измученные и голодные, шли вперед во главе со своими офицерами. Другие стояли на месте и продолжали стрелять». [«Война и мир» — книга 10; глава 39]
Девиз генерал-аншефа М. И. Кутузова "терпение и время" позволил русской армии одержать победу, когда он смог принять, а не пытаться узнать, непредвиденные обстоятельства войны и подготовить своих солдат как можно лучше к такой битве. Он знал, что, ведя упорное сражение и приняв стратегию войны на истощение, он сможет теперь отступить с русской армией, возглавить ее восстановление и заставить ослабленные французские войска отойти еще дальше от своих баз снабжения.
«По многолетнему военному опыту он знал и с мудростью возраста понимал, что невозможно одному человеку руководить сотнями тысяч других, борющихся со смертью, и знал, что исход сражения решает не приказ главнокомандующего, ни место, где стоят войска, ни количество пушек или убитых людей, а неосязаемая сила, именуемой духом армии , и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». [«Война и мир» — книга 10; глава 35… ]
По Толстому: «В военном деле сила войска есть произведение его массы на некоторую неизвестную х. … Эта неизвестная величина есть дух армии, то есть большая или меньшая готовность сражаться и встретить опасность, которую испытывают все люди, составляющие армию, совершенно независимо от того, сражаются они или нет под командованием гения, в два или три ряда, с дубинками или винтовками, которые повторяются тридцать раз в минуту. Мужчины, которые хотят драться, всегда поставят себя в наиболее выгодные условия для драки. …Дух армии – это тот фактор, который, умноженный на массу, дает результирующую силу. Определить и выразить значение этого неизвестного фактора — духа армии — задача науки. [«Война и мир» — книга 14; Глава 2]
Этот русский подход к войне открывал совершенно новый вариант: чтобы «судьбы народов» зависели «не от завоевателей, даже не от армий и сражений, а от чего-то другого ». Это « нечто иное », поясняет Толстой, было на самом деле духом народа и армии, заставившим их сжечь свою землю, а не отдать ее французам.
Высшими качествами человека, по Толстому, являются: простота, доброта и правда. Нравственность, по мысли писателя, – это способность ощущать свое «я» частью всеобщего « мы ». И герои Толстого просты и естественны, добры и сердечны, честны перед людьми и перед их совестью.
Толстой отмечает, что, какой бы ни была вера, она « придает конечному существованию человека бесконечный смысл, смысл, не уничтожаемый ни страданиями, ни лишениями, ни смертью ». …«Я понял, что вера есть знание смысла человеческой жизни, вследствие которого человек не губит себя, а живет. Вера – сила жизни. Если человек живет, он во что-то верит. Если бы он не верил, что нужно жить для чего-то, он бы не жил. Если он не видит и не признает иллюзорности конечного, он верит в конечное; если он понимает иллюзорность конечного, он должен верить в бесконечное. Без веры он не может жить... Чтобы человек мог жить, он должен либо не видеть бесконечного, либо иметь такое объяснение смысла жизни, которое соединит конечное с бесконечным».
«Я понял, что если я хочу понять жизнь и ее смысл, я должен жить не жизнью тунеядца, а должен жить настоящей жизнью, и — принимая смысл, данный жизни настоящим человечеством, и растворяясь в этой жизни, — проверять Это."
Чтобы мы одержали настоящую победу – ради лучшего мира… нам, возможно, потребуется пересмотреть свое мышление и ценности. Это действительно духовная борьба… не только в Донецке, Луганске и Украине. Это борьба сейчас внутри нас самих – каковы бы ни были убеждения… Что имеет для нас значение? Возможно, каждому из нас необходимо сначала определить, что мы считаем «священным» в своей жизни.
оригинал
Свежие комментарии